Verfügbarkeit: La contestation incidente des actes de l'Union Européenne

La contestation incidente des actes de l'Union Européenne:

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Beteilige Person:	Coutron, Laurent 1977- (VerfasserIn)
Format:	Hochschulschrift/Dissertation Buch
Sprache:	Französisch
Veröffentlicht:	Bruxelles Bruylant 2008
Schriftenreihe:	Droit de l'Union européenne Thèses ; 8
Schlagwörter:	Jurisdiction > France Justice, Administration of > European Union countries Prejudicial actions > European Union countries Europäische Union. Mitgliedsstaaten Frankreich Hochschulschrift
Links:	http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=017171151&sequence=000002&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA
Umfang:	XXII, 872 S.
ISBN:	9782802724650

Internformat

MARC


LEADER	00000nam a2200000zcb4500
001	BV035367210
003	DE-604
005	20091023
007	t\|
008	090313s2008 be m\|\|\| 00\|\|\| fre d
020			\|a 9782802724650 \|c (pbk.) : 170,00 EUR \|9 978-2-8027-2465-0
035			\|a (OCoLC)263057309
035			\|a (DE-599)BVBBV035367210
040			\|a DE-604 \|b ger \|e aacr
041	0		\|a fre
044			\|a be \|c BE
049			\|a DE-12 \|a DE-703
050		0	\|a KJE3655
084			\|a PS 2960 \|0 (DE-625)139745: \|2 rvk
100	1		\|a Coutron, Laurent \|d 1977- \|e Verfasser \|0 (DE-588)136867642 \|4 aut
245	1	0	\|a La contestation incidente des actes de l'Union Européenne \|c par Laurent Coutron
264		1	\|a Bruxelles \|b Bruylant \|c 2008
300			\|a XXII, 872 S.
336			\|b txt \|2 rdacontent
337			\|b n \|2 rdamedia
338			\|b nc \|2 rdacarrier
490	1		\|a Droit de l'Union européenne : Thèses \|v 8
502			\|a Teilw. zugl.: Montpellier, Univ. I, Diss., 2005
650		4	\|a Jurisdiction \|z France
650		4	\|a Justice, Administration of \|z European Union countries
650		4	\|a Prejudicial actions \|z European Union countries
651		4	\|a Europäische Union. Mitgliedsstaaten
651		4	\|a Frankreich
655		7	\|0 (DE-588)4113937-9 \|a Hochschulschrift \|2 gnd-content
830		0	\|a Droit de l'Union européenne \|v Thèses ; 8 \|w (DE-604)BV022415566 \|9 8
856	4	2	\|m Digitalisierung UB Bayreuth \|q application/pdf \|u http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=017171151&sequence=000002&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA \|3 Inhaltsverzeichnis
943	1		\|a oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-017171151

Datensatz im Suchindex

_version_	1819274135262461952
adam_text	TABLE DES MATIERES Pages Préface ............................................................ xiii Abréviations ....................................................... xvii Introduction ....................................................... 1 PREMIERE PARTIE L ACCÈS À LA CONTESTATION INCIDENTE DES ACTES DE L UNION EUROPÉENNE CHAPITRE I. - Les conditions de la contestation incidente des actes de l Union européenne ................................... 33 Section 1. - Les conditions tenant à la nature des actes ................ 34 § 1. - Le caractère normatif de l acte ................................ 34 A. Le caractère contestable des actes produisant des effets analogues à un règlement ............................................... 35 1. Une contestation a priori réservée aux règlements communau¬ taires ................................................... 36 2. Une contestation incidente étendue aux actes produisant des effets analogues ......................................... 39 a) Le fondement de l extension .............................. 39 b) La portée de l extension .................................. 41 B. Le caractère incontestable des décisions individuelles définitives .... 47 1. L impossibilité de principe de contester des décisions indivi¬ duelles ................................................. 47 2. Les possibilités exceptionnelles de contester des décisions indivi¬ duelles ................................................. 51 §2. - L imputabilité de l acte à un organe de l Union européenne ....... 54 A. Les actes unilatéraux ......................................... 55 860 TABLE DES MATIÈRES 1. L examen de la contestation des actes difficilement imputables à un organe de la Communauté ........................... 55 a) La possibilité de contester incidemment les accords interinsti¬ tutionnels ............................................. 56 b) La quasi-impossibilité de contester incidemment les actes du Conseil européen ....................................... 58 2. L exception : l impossibilité de contester les décisions de la Cour de justice ............................................... 61 B. Les actes conventionnels ...................................... 65 1. L imputabilité de l accord international aux institutions de l Union européenne ...................................... 65 a) L assimilation problématique des conventions conclues par les institutions aux actes de l Union européenne .............. 65 b) Une imputabilité susceptible d engager la responsabilité inter¬ nationale de la Communauté ............................ 72 2. Lee conventions conclues par les Etats membres .............. 74 a) Des conventions incontestables dans l ordre juridique de l Union européenne ..................................... 74 b) Des conventions contestables dans tout autre ordre juridique. 76 Conclusion de la section 1......................................... 80 Section 2. - Les conditions tenant à l exigence d un lien direct .......... 82 § 1. - Le caractère opérant de la contestation incidente ................. 83 A. Les composantes du lien direct ................................ 83 1. L exigence d un rapport de connexité ........................ 84 a) Une connexité principalement établie par un lien d application 84 a) La dimension positive du lien d application : l exigence d une mise en œuvre de l acte incidemment contesté par l acte objet du recours principal .................... 84 Io Dans le cadre de l exception d illégalité .............. 85 2° Dans le cadre du renvoi préjudiciel en appréciation de validité ......................................... 89 β) L apparent rejet de la dimension négative du lien d appli¬ cation : le refus d appréhender l inapplication d un acte comme une variante du lien d application ............... 93 b) Une connexité exceptionnellement établie hors du lien d ap¬ plication .............................................. 101 2. L exigence d un lien de nécessité ............................ 102 a) Dans le cadre de l exception d illégalité .................... 103 b) Dans le cadre du renvoi en appréciation de validité ......... 106 TABLE DES MATIÈRES 861 B. Les corollaires du lien direct .................................. 108 1. Le principe de l antériorité et de la supériorité de l acte argué d illégalité .............................................. 108 2. Les exceptions à la supériorité de l acte argué d illégalité ....... 110 §2. - Une voie de droit accessoire ................................... Ц2 A. L exigence d un recours principal recevable ...................... 115 B. Les exigences spécifiques à la contestation incidente .............. 118 1. Les conditions de recevabilité de l exception d illégalité ........ 118 2. Les conditions de recevabilité du renvoi en appréciation de vali¬ dité .................................................... 122 Conclusion de la section 2......................................... 125 Conclusion du chapitre і ......................................... 126 CHAPITRE II. - Les voies d accès à la contestation incidente des actes de l Union européenne ................................... 129 Section 1. - La diversité des voies de droit de l Union européenne ....... 131 §1. - La contestation incidente dans le cadre des voies de contestation du droit de l Union européenne ................................. 131 A. Les voies du contentieux de L· légalité .......................... 132 1. Le recours en annulation, instrument privilégié de la contesta¬ tion incidente de la légalité communautaire ................. 132 a) La compensation pour les requérants ordinaires de l impos¬ sibilité de contester directement un acte normatif. ......... 133 b) La compensation pour les requérants privilégiés de la brièveté du délai du recours en annulation ........................ 135 a) Le débat doctrinal ..................................... 136 β) L apport de la jurisprudence ............................ 138 2. Le recours en carence, instrument marginal de la contestation incidente de la légalité communautaire ..................... 144 a) L exception invoquée par un requérant ordinaire ............ 145 b) L exception invoquée par un requérant privilégié ............ 148 a) L exception soulevée par le demandeur ................... 149 β) L exception soulevée par l institution défenderesse ......... 149 B. Les voies du contentieux de pleine juridiction .................... 152 1. Les recours contre les sanctions ............................. 163 2. Les recours des fonctionnaires communautaires ............... 156 862 TABLE DES MATIÈRES a) La difficulté d identifier précisément les recours de pleine juri¬ diction ................................................ 1 b) Les conditions d invocation de l illégalité d un acte de portée générale ............................................... 162 a) Les conditions tenant au caractère subsidiaire de l excep¬ tion d illégalité par rapport au recours principal ......... 162 β) Les conditions tenant à la subsidiarity du recours en in¬ demnité par rapport au recours en annulation ........... 167 3. Le recours en responsabilité extracontractuelle ................ 169 a) L inscription du recours en indemnité dans les voies de con¬ testation incidente des actes communautaires ............. 170 b) La portée de l autonomie du recours en indemnité .......... 176 o) L autonomie du recours en indemnité par rapport aux recours en annulation et en carence .................... 176 β) L autonomie du recours en indemnité par rapport à l excep¬ tion d illégalité ....................................... 183 §2. - La contestation incidente dans le cadre du recours en manquement . 185 A. L exclusion catégorique de l exception d illégalité dirigée contre une décision individuelle ........................................ 187 1. Une exception par principe irrecevable ....................... 187 2. L admission d une dérogation au principe d irrecevabilité ....... 191 a) Une irrecevabilité maintenue dans l hypothèse de recours simultanés en annulation et en manquement .............. 192 b) Une irrecevabilité susceptible de céder en cas d allégation de l inexistence de l acte ................................... 193 B. L admission nuancée de l exception d illégalité dirigée contre un acte de portée générale ........................................... 197 1. Une solution apparemment acquise concernant les règlements .. 197 a) Les arrêts favorables à l exception d illégalité ............... 198 b) Les arrêts paraissant exclure l exception d illégalité ......... 202 2. Une solution incertaine concernant les directives .............. 205 Conclusion de la section 1......................................... 210 Section 2. - La diversité des voies de droit nationales.................. 212 §1. - La valorisation du contentieux national de la légalité ............. 213 A. La fonction compensatoire des voies de droit nationales ........... 214 1. Une fonction traditionnelle ................................. 214 2. Une fonction récemment accentuée .......................... 220 TABLE DES MATIÈRES 863 B. Une fonction compensatoire imposant d adapter les voies de droit nationales à l impératif de protection juridictionnelle ............ 225 1. L obligation d admettre les recours formés contre les actes nationaux ne faisant pas grief ............................. 225 2. Une obligation accentuée par le refus de la Cour de voir les particuliers violer la légalité pour obtenir un droit de recours. 228 §2. - La priorité donnée au contentieux national de la responsabilité sur le contentieux communautaire de la responsabilité ................. 236 A. Les conditions de la prééminence du contentieux national de la res¬ ponsabilité ................................................. 236 1. L efficacité des voies de droit nationales, critère primordial de l engagement de la responsabilité de l auteur immédiat du dommage ............................................... 237 2. Le critère résiduel de ľimputabilité médiate du dommage ...... 243 B. Les limites de la protection juridictionnelle des justiciables dans le contentieux de la responsabilité ............................... 246 1. Les atteintes liées à la complexité de la répartition des compé¬ tences juridictionnelles ................................... 246 a) L application du principe de distinction des contentieux par la juridiction communautaire ............................ 247 b) L application du principe de distinction des contentieux par une juridiction nationale ................................ 251 2. Les atteintes liées à l exigence d une illégalité aggravée ........ 258 §3. - La sous-utilisation du contentieux répressif ..................... 262 A. L absence paradoxale de mise en cause du fondement indirect des poursuites pénales dans la procédure préjudicielle de droit commun 263 B. L extrême difficulté de contester le fondement indirect des poursuites dans le cadre de l espace de liberté, sécurité et de justice et de la coopération judiciaire en matière pénale ....................... 266 1. La limitation de l accès à la procédure préjudicielle ............ 267 a) Le renvoi en appréciation de validité dans le cadre de l arti¬ cle 68 CE ............................................. 267 b) Le renvoi en appréciation de validité dans le cadre de l arti¬ cle 35 TUE ............................................ 271 2. Le caractère peu opératoire des actes adoptés en matière pénale 274 §4. - Le contentieux de la constitutionnalité, voie ultime de contestation incidente des actes de l Union européenne ........................ 278 A. Les réserves historiques posées par les cours constitutionnelles allemande et italienne ....................................... 279 864 TABLE DES MATIÈRES В. Limitation des cours constitutionnelles allemande et italienne ...... 285 1. La position peu cohérente du Conseil constitutionnel .......... 286 2. La position très cohérente du Conseil d Etat .................. 290 Conclusion de la section 2......................................... 296 Conclusion du chapitre II ......................................... 297 Conclusion de la première partie .................................. 299 DEUXIEME PARTIE L APPRÉCIATION DE LA CONTESTATION INCIDENTE DES ACTES DE L UNION EUROPÉENNE CHAPITRE I. - Le bilan mitigêde l appréciation de la validité des actes de l Union européenne par le juge national .............. 305 Section 1. - La compétence tronquée du juge national .................. 307 § 1. - Un contrôle de validité disparate .............................. 308 A. Une habilitation supposant par principe de constater la validité du droit dérivé ............................................. 309 1. La soumission des juridictions inférieures à une obligation de renvoi .................................................. 309 a) Une solution déjà suggérée ............................... 309 a) Les suggestions doctrinales ............................. 309 β) Les suggestions jurispradentielles ........................ 313 b) Une solution enfin consacrée .............................. 318 a) Une consécration impliquant un nouveau partage des com¬ pétences ............................................. 318 β) Un nouveau partage des compétences controversé ......... 320 2. La soumission des juridictions suprêmes à une obligation de renvoi identique à celle des juridictions inférieures .......... 332 a) Un renvoi subordonné à l existence de doute(s) sérieux sur la validité de l acte de droit dérivé litigieux ................. 332 b) Une exigence de doute(s) sérieux attestant l applicabilité de la théorie de l acte clair au renvoi en appréciation de validité 335 B. Une habilitation ne permettant en principe рае de constater l inva¬ lidité du droit dérivé ................... ...... 341 TABLE DES MATIÈRES 865 1. Une interdiction absolue dans le cadre de la procédure préju¬ dicielle de droit commun ................................. 342 a) Une interdiction uniquement levée en présence d une décla¬ ration d invalidité préalable de la Cour de justice .......... 343 a) L identification des arrêts pris en considération ........... 344 β) Une dérogation difficilement susceptible de bénéficier aux actes analogues à l acte invalidé ....................... 351 b) Une interdiction empêchant de restreindre le renvoi préju¬ diciel aux seules juridictions suprêmes .................... 356 2. Une interdiction probablement transposable aux procédures pré¬ judicielles particulières ................................... 358 a) L article 68 CE .......................................... 359 b) L article 35 TUE ........................................ 361 §2. - Un contrôle de validité exceptionnellement empêché par la forclu¬ sion d une partie au principal ................................. 366 A. Une rupture par rapport à la jurisprudence antérieure relative aux relations entre le recours en annulation et le renvoi en apprécia¬ tion de validité ............................................. 367 1. Une autonomie bien ancrée avant 1994...................... 367 2. La réfutation non convaincante de la Cour ................... 372 B. Une rupture profonde dans la subjectivisation de la procédure pré¬ judicielle .................................................. 375 1. Une prise en compte traditionnellement supplétive du compor¬ tement des parties au principal ............................ 376 2. Une prise en compte désormais imperative du comportement des parties au principal .................................. 384 a) Une solution attentatoire au caractère non contentieux du renvoi préjudiciel ...................................... 384 b) Une solution d un maniement délicat pour les juges nationaux 387 Conclusion de la section 1......................................... 390 Section 2. - Une protection provisoire rarement utilisée ................. 391 §1. - Une protection provisoire rendant le renvoi en appréciation de vali¬ dité potentiellement aussi attrayant que le recoure en annulation .... 394 A. Une garantie d immédiateté de io protection juridictionnelle ....... 394 1. L exigence de célérité ...................................... 394 2. L exigence d authenticité ................................... 399 B. Un champ d application étendu ................................ 03 1. Une protection provisoire uniformisée à l échelle de l Union .... 403 866 TABLE DES MATIÈRES a) Une uniformisation a priori uniquement valable en cas de mise en cause de la validité d un acte de l Union .......... 404 b) Une uniformisation s étendant aux hypothèses de suspension du droit national contraire au droit de l Union ............ 410 2. Une protection provisoire applicable à tous les actes de l Union. 413 a) Une utilité évidente à l égard des règlements et décisions .... 414 b) Une utilité plus réduite à l égard des directives ............. 415 §2. - Des conditions d octroi draconiennes affaiblissant l attrait de la protection provisoire ........................................... 419 A. La quasi-intangibilité des conditions classiques ................... 419 1. L érection du fumus boni juris en une condition première ...... 420 a) Une condition potentiellement contradictoire avec le droit du justiciable «d amener le juge à saisir la Cour» ............. 420 b) Une condition rigoureuse invitant le juge à procéder à un préjugement au fond de l affaire ......................... 423 2. L encadrement de l exigence inhérente au sursis à exécution : le periculum in mora ..................................... 429 B. Les conditions spécifiques justifiées par la préservation de l intérêt communautaire ............................................. 431 1. Un durcissement visant à mieux encadrer la décision de renvoi . 432 a) La motivation du renvoi : une obligation en rapport avec la marge d appréciation des institutions de l Union ........ 432 b) La relative incohérence de l obligation de tenir compte de l effet cumulatif des décisions nationales octroyant une protection provisoire ................................... 434 2. Un durcissement visant à mieux assurer la chose jugée par la juridiction communautaire ................................ 438 Conclusion de la section 2......................................... 440 Conclusion du chapitre і ......................................... 441 CHAPITRE II. - La relative efficacité de l examen de la contesta¬ tion INCIDENTE PAR LA JURIDICTION COMMUNAUTAIRE ................ 445 Section 1. - La nécessité d une meilleure définition des critères de receva¬ bilité de la contestation incidente .................................. 447 §1. - L appréciation statique de la recevabilité de l exception d illégalité dans le cadre de la compensation des voies de droit ............... 448 A. Une irrecevabilité n affectant pas la substance du droit ou juge .... 448 TABLE DES MATIÈRES 867 1. Une forclusion sanctionnant le non-exercice d un recours direct indiscutablement recevable ......................... 44g a) Le champ de la forclusion pour les requérants non privilégiés. 449 a) Une forclusion opposable aux actes individuels ............ 449 β) Une forclusion inopposable aux véritables actes de portée générale ............................................. 452 b) Le champ de la forclusion pour les requérants privilégiés .... 458 2. Une forclusion invitant le requérant à se tourner vers une autre voie de droit ............................................ 462 B. Une irrecevabilité néanmoins critiquable ........................ 464 1. La référence peu convaincante à la sécurité juridique .......... 465 2. L irruption condamnable d un critère formel de distinction des actes de droit dérivé ..................................... 466 §2. - La nécessité d une appréciation plus dynamique de la recevabilité de l exception d illégalité à l aune de la f onction d apurement de la contestation incidente .......................................... 470 A. La timide émergence de la f onction d apurement de l exception d illégalité dans la jurisprudence communautaire ................ 470 1. Une fonction dissimulée dans le recours en manquement ....... 471 2. Une fonction plus perceptible dans les contentieux de la fonc¬ tion publique et de la concurrence ......................... 474 B. La nécessité d amplifier la fonction d apurement des voies de con¬ testation incidente ........................................... 478 1. Une fonction permettant de sauvegarder l effet utile des voies de contestation incidente en cas d ouverture de l accès au recours en annulation .................................... 479 a) La revendication d une refonte de l accès des personnes phy¬ siques et morales au recours en annulation des actes de portée générale ........................................ ™ b) Une revendication marginalement satisfaite par le traité établissant une Constitution pour l Europe ................ 485 2. Une fonction s articulant autour du degré de prévisibilité du droit ................................................... «» a) Présentation du critère ................................... 491 b) Critique du critère ....................................... * 496 Conclusion de la section 1......................................... Section 2. - L inclination du juge communautaire à éviter d invalider un acte de l Union européenne ...................................... 11. - Une tendance ressortant du choix des méthodes d interprétation .... 499 868 TABLE DES MATIÈRES A. Une neutralisation résultant d un effort d interprétation d intensité variable ................................................... ^Φ9 1. Un effort d interprétation réduit en dehors de l interprétation conforme ............................................... 501 a) Une interprétation établissant ľinopérance de la contestation incidente .............................................. 501 b) Une interprétation permettant de trancher le fond du litige . . 504 a) L interprétation «non conforme» : un instrument fréquent de résolution du litige dans la procédure préjudicielle .... 504 β) L interprétation «non conforme» : un instrument marginal de résolution du litige dans l exception d illégalité ....... 512 2. Un effort d interprétation accru dans le cadre de l interpré¬ tation conforme : la volonté manifeste de sauver l acte ....... 517 B. Une interprétation exceptionnellement invalidante ................ 521 1. Les manifestations de l interprétation invalidante ............. 521 a) Un mode d interprétation adapté à la constatation d une carence d une institution de l Union ...................... 521 b) Un mode d interprétation permettant de délocaliser au niveau national une illégalité imputable à une institution de l Union 528 2. Les tentatives de justifications de l interprétation invalidante .. 531 §2. - Une tendance ressortant du choix d un contrôle fréquemment restreint 534 A. Le contrôle restreint: un instrument soulignant l autolimitation du juge communautaire ......................................... 535 1. Le souci louable de ne pas empiéter sur les attributions des autres institutions de l Union ............................. 535 a) L autolimitation décidée : la volonté de préserver la sépa¬ ration des pouvoirs ..................................... 536 b) L autolimitation subie : l absence de compétence d expertise du juge communautaire ................................. 538 2. Le souci plus discutable d éviter d invalider un acte pourtant jugé inefficace ........................................... 543 B. Le contrôle restreint : un instrument feignant parfois l autolimitation du juge communautaire ..................................... 548 Conclusion de la section 2......................................... 549 Conclusion du chapitre II ........................................ 550 Conclusion de la deuxième partie .................................. 553 TABLE DES MATIÈRES 869 TROISIÈME PARTIE LES EFFETS DES ARRÊTS STATUANT SUR LA CONTESTATION INCIDENTE DES ACTES DE L UNION EUROPÉENNE CHAPITRE I. - La détermination de l autorité de l arrêt statuant SUR LA LÉGALITÉ DE LAOTE INCIDEMMENT CONTESTÉ ................. 561 Section 1. - L autorité de chose interprétée des déclarations de non-illégalité et de non-invalidité ............................................. 563 §1. - Des déclarations constitutives de précédents nécessairement contesta¬ bles en droit ................................................. 563 A. Un examen limité dans son objet .............................. 564 B. Un examen limité dans sa portée .............................. 568 1. Un arrêt de rejet ne garantissant pas la validité de l acte non- invalidé ................................................ 568 2. Un arrêt de rejet suggérant même parfois l invalidité de l acte non invalidé ............................................ 574 §2. - Des déclarations constitutives de précédents difficilement contestables en fait ...................................................... 576 A. L examen sommaire par le juge communautaire des moyens nou¬ veaux excédant le champ d une déclaration antérieure de non-inva¬ lidité ...................................................... 577 1. Un examen sommaire, corollaire du renforcement de la pré¬ somption de validité de l acte incidemment contesté ......... 577 2. Un renforcement de la présomption de validité invitant ponc¬ tuellement à appréhender la déclaration de non-invalidité comme une déclaration de validité ......................... 580 B. L appréhension maximaliste de la déclaration de non-invalidité par le juge national ............................................ 582 1. La prise en compte des moyens expressément écartés .......... 583 2. La prise en compte des moyens prétendument relevés d office .. 585 Conclusion de la section 1......................................... 588 Section 2. - L autorité absolue de chose jugée des déclarations d invalidité et d illégalité ................................................... 589 §1. - L irréversibilité inégalement affirmée des déclarations d illégalité et d invalidité .................................................. 590 A. L intangibilité de jure de la déclaration d invalidité .............. 590 870 TABLE DES MATIÈRES 1. L ambiguïté de la référence à la chose jugée .................. 590 2. La consécration de l essence de la chose jugée ................. 596 B. La vocation à l intangibilité de jure de la déclaration d illégalité . . . 598 1. La justification juridique tirée du caractère objectif de la légalité 599 2. Les justifications pratiques susceptibles d être avancées ........ 602 §2. - Une irréversibilité se traduisant par une disparition de l obligation de renvoi .................................................... 607 A. Une exonération de renvoi expressément consacrée à l égard de l acte expressément invalidé ....................................... 607 1. Une exonération dégagée par la Cour de justice ............... 608 2. Une exonération bien accueillie par les juridictions nationales . . 612 a) L inapplication de l acte expressément invalidé .............. 612 b) La mise en œuvre exceptionnelle de la faculté de réinterroger la Cour ............................................... 614 B. L extension problématique de l exonération de renvoi aux actes ana¬ logues à un acte antérieurement invalidé ....................... 616 1. Une extension doublement encadrée ......................... 617 a) L analogie matérielle : une exigence nécessaire mais insuffisante 617 b) La concomitance des actes : un complément implicite mais indispensable .......................................... 620 2. Une extension conciliable avec la jurisprudence Foto-Frost ..... 623 Conclusion de la section 2......................................... 626 Conclusion du chapitre і ......................................... 627 CHAPITRE II. - La comparaison de l incidence des déclarations d illégalité et d invalidité sur l applicabilité d un acte de droit dérivé .................................................... 629 Section 1. - Les éléments invariants : l incidence matérielle et personnelle de la déclaration d inapplicabilité ................................. 630 §1. - Une incidence matérielle contingente ........................... 630 A. L identification des actes affectés par la déclaration d inapplicabilité 631 1. Une déclaration d inapplicabilité affectant évidemment l acte incidemment contesté .................................... 631 2. Une déclaration d inapplicabilité susceptible d affecter les actes analogues ............................................... 635 a) L extension par le juge national de la déclaration d inapplica¬ bilité aux actes analogues ............................... 636 TABLE DES MATIÈRES 871 b) L extension par les institutions communautaires de la décla¬ ration ď inapplicabilité aux aetes analogues ............... 638 B. L encadrement variable par le juge communautaire de l exécution des déclarations d invalidité et d illégalité ...................... 642 1. La substitution exceptionnelle du juge au législateur commu¬ nautaire ................................................ 644 a) Une substitution orthodoxe en cas d imposition d une obli¬ gation de ne pas faire à l institution mise en cause ......... 644 b) Une substitution hétérodoxe en cas d imposition d une obli¬ gation de faire à l institution compétente ................. 647 2. Le renvoi classique au législateur communautaire : l imposi¬ tion d une obligation de faire à l institution compétente ...... 649 a) Un renvoi laissant normalement subsister le pouvoir d appré¬ ciation de l institution condamnée ........................ 649 b) Un renvoi excluant parfois tout pouvoir d appréciation dans le chef de l institution condamnée ........................ 653 §2. - L opposabilité erga omnes de la déclaration d inapplicabilité ...... 658 A. Une incidence personnelle variant a priori en fonction de la voie de contestation incidente mise en œuvre ........................ 659 1. L opposabilité aux tiers de la déclaration d inapplicabilité pro¬ noncée dans le cadre de l article 234 CE .................... 660 2. L allégation de l inopposabilité aux tiers de la déclaration d in¬ applicabilité prononcée dans le cadre de l article 241 CE ..... 662 B. Une incidence personnelle en réalité largement similaire .......... 664 1. La nécessité de fonder juridiquement l effet erga omnes de la déclaration d illégalité .................................... 665 2. La recherche du fondement juridique de l effet erga omnes de la déclaration d illégalité .................................... 668 a) Les fondements écartés ................................... 668 a) Le principe d égalité entre les justiciables : un fondement artificiel ............................................. 669 β) L obligation d exécuter les arrêts de la juridiction commu¬ nautaire : un fondement lacunaire ...................... 670 b) Les fondements retenus .................................. 674 Conclusion de la section 1......................................... 676 Section 2. - L élément apparemment distincţi/ : l incidence temporelle de la déclaration d inapplicabilité ...................................... 677 §1. - Une inapplicabilité normalement rétroactive à l égard de l auteur de la contestation incidente ....................................... 678 872 TABLE DES MATIÈRES A. Une rétroactivité permettant de rétablir le requérant dans ses droits . 678 1. La portée rétroactive des déclarations d invalidité et d illégalité. 679 2. Une réparation censée emprunter des formes variées ........... 681 B. Une rétroactivité en principe maintenue mime en cas de limitation dans le temps des effets de la déclaration d inapplicabilité ....... 686 §2. L incidence temporelle prétendument contrastée de la déclaration d inapplicabilité, à l égard des tiers .............................. 697 Λ. Un effet abrogatoire erga omnes excluant toute limitation des effets dans le temps de la déclaration d illégalité ..................... 698 H. ¡j apparentt rétroactivité erga omnes de la déclaration d invalidité . . 702 ( опсіияіоп de la section 2......................................... 709 (Ioncm hion Dl (ΉΛΙΊΤΗΚ II ........................................ 710 Conclusion de la troisième partie .................................. 713 OoNľumioN (ικνκκλι,κ ............................................... 715 TaBI.K I)K .UIRISPRI DKNCK ............................................ 725 кіш.шокагнік thématique ........................................... 753 Index ai.phabî:tiqi k ................................................. 851
any_adam_object	1
author	Coutron, Laurent 1977-
author_GND	(DE-588)136867642
author_facet	Coutron, Laurent 1977-
author_role	aut
author_sort	Coutron, Laurent 1977-
author_variant	l c lc
building	Verbundindex
bvnumber	BV035367210
callnumber-first	K - Law
callnumber-label	KJE3655
callnumber-raw	KJE3655
callnumber-search	KJE3655
callnumber-sort	KJE 43655
classification_rvk	PS 2960
ctrlnum	(OCoLC)263057309 (DE-599)BVBBV035367210
discipline	Rechtswissenschaft
format	Thesis Book
fullrecord	<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim"><record><leader>01646nam a2200409zcb4500</leader><controlfield tag="001">BV035367210</controlfield><controlfield tag="003">DE-604</controlfield><controlfield tag="005">20091023 </controlfield><controlfield tag="007">t\|</controlfield><controlfield tag="008">090313s2008 be m\|\|\| 00\|\|\| fre d</controlfield><datafield tag="020" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">9782802724650</subfield><subfield code="c">(pbk.) : 170,00 EUR</subfield><subfield code="9">978-2-8027-2465-0</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(OCoLC)263057309</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-599)BVBBV035367210</subfield></datafield><datafield tag="040" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-604</subfield><subfield code="b">ger</subfield><subfield code="e">aacr</subfield></datafield><datafield tag="041" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">fre</subfield></datafield><datafield tag="044" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">be</subfield><subfield code="c">BE</subfield></datafield><datafield tag="049" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-12</subfield><subfield code="a">DE-703</subfield></datafield><datafield tag="050" ind1=" " ind2="0"><subfield code="a">KJE3655</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PS 2960</subfield><subfield code="0">(DE-625)139745:</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="100" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Coutron, Laurent</subfield><subfield code="d">1977-</subfield><subfield code="e">Verfasser</subfield><subfield code="0">(DE-588)136867642</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="245" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">La contestation incidente des actes de l'Union Européenne</subfield><subfield code="c">par Laurent Coutron</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="1"><subfield code="a">Bruxelles</subfield><subfield code="b">Bruylant</subfield><subfield code="c">2008</subfield></datafield><datafield tag="300" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">XXII, 872 S.</subfield></datafield><datafield tag="336" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">txt</subfield><subfield code="2">rdacontent</subfield></datafield><datafield tag="337" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">n</subfield><subfield code="2">rdamedia</subfield></datafield><datafield tag="338" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">nc</subfield><subfield code="2">rdacarrier</subfield></datafield><datafield tag="490" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Droit de l'Union européenne : Thèses</subfield><subfield code="v">8</subfield></datafield><datafield tag="502" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Teilw. zugl.: Montpellier, Univ. I, Diss., 2005</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Jurisdiction</subfield><subfield code="z">France</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Justice, Administration of</subfield><subfield code="z">European Union countries</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Prejudicial actions</subfield><subfield code="z">European Union countries</subfield></datafield><datafield tag="651" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Europäische Union. Mitgliedsstaaten</subfield></datafield><datafield tag="651" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Frankreich</subfield></datafield><datafield tag="655" ind1=" " ind2="7"><subfield code="0">(DE-588)4113937-9</subfield><subfield code="a">Hochschulschrift</subfield><subfield code="2">gnd-content</subfield></datafield><datafield tag="830" ind1=" " ind2="0"><subfield code="a">Droit de l'Union européenne</subfield><subfield code="v">Thèses ; 8</subfield><subfield code="w">(DE-604)BV022415566</subfield><subfield code="9">8</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="2"><subfield code="m">Digitalisierung UB Bayreuth</subfield><subfield code="q">application/pdf</subfield><subfield code="u">http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=017171151&sequence=000002&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA</subfield><subfield code="3">Inhaltsverzeichnis</subfield></datafield><datafield tag="943" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-017171151</subfield></datafield></record></collection>
genre	(DE-588)4113937-9 Hochschulschrift gnd-content
genre_facet	Hochschulschrift
geographic	Europäische Union. Mitgliedsstaaten Frankreich
geographic_facet	Europäische Union. Mitgliedsstaaten Frankreich
id	DE-604.BV035367210
illustrated	Not Illustrated
indexdate	2024-12-20T13:29:29Z
institution	BVB
isbn	9782802724650
language	French
oai_aleph_id	oai:aleph.bib-bvb.de:BVB01-017171151
oclc_num	263057309
open_access_boolean
owner	DE-12 DE-703
owner_facet	DE-12 DE-703
physical	XXII, 872 S.
publishDate	2008
publishDateSearch	2008
publishDateSort	2008
publisher	Bruylant
record_format	marc
series	Droit de l'Union européenne
series2	Droit de l'Union européenne : Thèses
spellingShingle	Coutron, Laurent 1977- La contestation incidente des actes de l'Union Européenne Droit de l'Union européenne Jurisdiction France Justice, Administration of European Union countries Prejudicial actions European Union countries
subject_GND	(DE-588)4113937-9
title	La contestation incidente des actes de l'Union Européenne
title_auth	La contestation incidente des actes de l'Union Européenne
title_exact_search	La contestation incidente des actes de l'Union Européenne
title_full	La contestation incidente des actes de l'Union Européenne par Laurent Coutron
title_fullStr	La contestation incidente des actes de l'Union Européenne par Laurent Coutron
title_full_unstemmed	La contestation incidente des actes de l'Union Européenne par Laurent Coutron
title_short	La contestation incidente des actes de l'Union Européenne
title_sort	la contestation incidente des actes de l union europeenne
topic	Jurisdiction France Justice, Administration of European Union countries Prejudicial actions European Union countries
topic_facet	Jurisdiction France Justice, Administration of European Union countries Prejudicial actions European Union countries Europäische Union. Mitgliedsstaaten Frankreich Hochschulschrift
url	http://bvbr.bib-bvb.de:8991/F?func=service&doc_library=BVB01&local_base=BVB01&doc_number=017171151&sequence=000002&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA
volume_link	(DE-604)BV022415566
work_keys_str_mv	AT coutronlaurent lacontestationincidentedesactesdelunioneuropeenne

Verfügbarkeit

‌

Inhaltsverzeichnis